#BOARD24 se celebra el 3 de mayo
El próximo 3 de mayo, EARA organiza la cuarta edición de la campaña online Be Open About Animal Research (#BOARD24), cuyo objetivo es dar la máxima difusión a través de las redes sociales a iniciativas de instituciones y centros de investigación comprometidos con la transparencia sobre experimentación con animales.
La European Animal Research Association (EARA) invita a las entidades biomédicas a que compartan sus experiencias de divulgación pública de sus actividades de experimentación animal. La fecha elegida es el viernes 3 de mayo, en la que se llevará a cabo una campaña global coordinada por EARA para dar la máxima difusión a estos materiales a través de las redes sociales.
La entidades interesadas en participar en esta iniciativa deben inscribirse antes de 15 de marzo y pueden elegir libremente el tipo de actividad que quieren divulgar. Las principales formas de participación son manifestar el apoyo explícito de la entidad a #BOARD24 e incluir el logo en el listado de instituciones implicadas; tomar parte en un vídeo Q&A y responder preguntas sobre cómo la institución comunica el uso de animales en su investigación; enviar una cita o posicionamiento subrayando la importancia de la comunicación sobre el uso de animales en investigación; y, especialmente, el envío de materiales (vídeos, estudios de caso, informes, enlaces…) de los centros sobre su trabajo de investigación con animales. Si el formato lo permite, estos materiales serán diseminados a través de las redes de EARA durante toda la jornada.
Los detalles sobre cómo participar están recogidos en el documento Guidelines for #BOARD24, que puede descargarse en la web de EARA, donde también encontraréis el formulario de registro.
En 2023, más de 1.000 entidades biomédicas de 38 países participaron en la iniciativa y 193 instituciones dieron su apoyo explícito a la campaña, de las cuales 92 enviaron posicionamientos, vídeos, estudios y otros materiales.
Información y registro Guía de participación
El Parlamento Europeo discute la nueva regulación de plantas obtenidas mediante NGT
El próximo 24 de enero está previsto que el Parlamento Europeo discuta y vote el informe de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria (ENVI) sobre la nueva legislación, propuesta por la Comisión Europea el pasado 5 de julio de 2023, para regular la producción y uso de organismos obtenidos mediante nuevas técnicas genómicas (NGT, por sus siglas en inglés).
La Unión Europea tiene una de las regulaciones más restrictivas del mundo respecto a la producción y comercialización de organismos modificados genéticamente (GMO). Basada en el principio de cautela, la normativa vigente busca proteger la salud humana y animal y el medio ambiente, aplicando procedimientos muy estrictos de evaluación de riesgo y seguridad y de autorización. Sin embargo, la normativa sobre GMO data de 1990, cuando entraron en vigor las primeras directivas, con matices introducidos por directivas de 2001 y 2009.
En los últimos 20 años, la investigación en esta área ha evolucionado de forma espectacular, y a través de técnicas de edición genómica como el CRISPR-Cas 9 —por el que la microbióloga francesa Emmanuelle Charpentier and la bioquímica norteamericana Jennifer Doudna recibieron el Nobel de Química en 2020— se ha podido alcanzar un altísimo nivel de control y precisión en las modificaciones genéticas introducidas. Hablamos, además, de modificaciones en un organismo usando su propio material genético o de otros ejemplares de la misma especie (mutagénesis, cisgénesis o intragénesis), que se diferencia claramente de la transgénesis (introducción de un gen externo de otro organismo).
Así, por ejemplo, antes de 1990, sólo se aplicaban métodos convencionales o aleatorios de mutagénesis in vivo a plantas enteras. Posteriormente, los avances técnicos propiciaron la aparición de la mutagénesis in vitro, lo que permitió controlar de forma precisa las mutaciones (mutagénesis dirigida) para crear organismos con rasgos específicos o investigar los efectos de los cambios genéticos.
A pesar de estas diferencias y avances, en 2018, la Corte de Justicia de la Unión Europea emitió una sentencia en la que sostenía que los organismos obtenidos por mutagénesis dirigida debían ser considerados GMO y someterse a las mismas normativas de autorización, trazabilidad y etiquetado. La cuestión de fondo es que, a diferencia de otras legislaciones (Estados Unidos, Canadá, Brasil, Argentina…), en la Unión Europea prevalece la doctrina de considerar el proceso (organismo obtenido mediante la modificación del material genético) más que de atender a las características del producto final.
La nueva regulación propuesta por la Comisión se sitúa en un punto intermedio entre estos dos enfoques. La propuesta establece dos categorías de plantas obtenidas mediante NGT: la categoría 1 corresponde a plantas «consideradas equivalentes a las plantas convencionales», mientras que el resto de plantas NGT, con modificaciones genéticas más complejas, se inscriben en la categoría 2 (que mantendría una regulación similar a la que tienen actualmente los OMG). El anexo I de la propuesta de la Comisión indica que una «planta NGT se considera equivalente a las plantas convencionales cuando difiere de la planta madre en no más de 20 modificaciones genéticas». La normativa incluye, asimismo, una lista exhaustiva de las modificaciones genéticas aceptadas entre esas 20.
Las variedades clasificadas en la categoría 1 podrán comercializarse sometiéndose solo a un proceso de verificación. La propuesta prevé que el solicitante se dirija a la autoridad competente del país de la UE donde quiere comercializar el producto y le facilite información sobre las modificaciones genéticas realizadas. El procedimiento de verificación debería basarse en criterios científicos que abarcarían el tipo y el alcance de las modificaciones fitogenéticas que pueden observarse en la naturaleza o con técnicas de mejora convencionales.
Otros cambios previstos para las plantas NGT catalogadas como de categoría 1 hacen referencia al etiquetado, que ya no deberá indicar que se trata de un GMO, si bien se prevé crear una base de datos de acceso público que indexe todas las plantas NGT de categoría 1.
Comités, parlamentos nacionales y stakeholders
Desde su presentación, en julio de 2023, la nueva regulación ha sido objeto de estudio y debate a diferentes niveles. Se ha recabado la valoración del Comité Económico y Social Europeo (EESC), y del Comité de las Regiones (CoR) de la UE, y se ha consultado a los parlamentos nacionales de los 27. También se ha abierto la consulta a organizaciones sociales y stakeholders, que han mostrado posiciones muy divergentes. Mientras que las asociaciones de productores y la industria agroalimentaria (COPA-COGECA, FoodDrinkEurope, COCERAL, FEDIOL, European Council of Young Farmers, Euroseeds) han aplaudido la propuesta, por favorecer la innovación, la competitividad y la sostenibilidad en Europa, los grupos ambientalistas y ONG (IFOAM Organics Europe, Friends of the Earth Europe, Slow Food, Pesticide Action Network, Corporate Europe Observatory) la han criticado duramente y piden al Consejo y al Parlamento Europeo que la rechace.
Recta final
El informe de la ENVI que se va a debatir en el Parlamento Europeo a finales de enero, y que se presentó el pasado noviembre, propone varias enmiendas a la propuesta de la Comisión relacionadas con la definición de plantas y productos NGT, la autorización y seguimiento del uso de plantas NGT, garantizar que el proceso de verificación se base en criterios científicos, y permitir el uso de plantas NGT de categoría 1 en la agricultura ecológica.
Si la nueva normativa es aprobada por el Parlamento y el Consejo Europeo —el proceso puede dilatarse aún varios meses— va a significar un cambio trascendental en la aplicación de la biotecnología a la producción de plantas para su uso en la alimentación humana y animal.
El informe Plants produced by new genomic techniques, elaborado por el Servicio de Investigación del Parlamento Europeo (EPRS), ofrece información detallada sobre los cambios que introduce la nueva normativa y el contexto jurídico e internacional de este proceso.
Propuesta de la Comisión Europea Enmiendas de la ENVI
Otorgados los primeros Premios Derechos de los Animales a proyectos de experimentación alternativa
La profesora Pilar Coy Fuster, de la Facultad de Veterinaria de la Universidad de Murcia, y la Fundación Eurecat, centro tecnológico de referencia en Cataluña, han obtenido el primer y segundo premio, respectivamente, en la primera edición de los Premios Derechos de los Animales para proyectos innovadores en métodos alternativos a la experimentación animal, concedidos por la Subsecretaría de Derechos Sociales y Agenda 2030.
El primer premio al proyecto más innovador de experimentación alternativa 2023, dotado con 60.000 euros, ha sido concedido al proyecto «Sustitución del ensayo embrionario murino (MEA) por el ensayo embrionario bovino (con material obtenido en mataderos) en los controles de embriotoxicidad en la industria farmacéutica», de la Dra. Pilar Coy, por su impacto en el reemplazo en el uso de animales en la investigación, innovación y calidad científico-técnica.
El segundo premio, dotado con 40.000 euros, se ha otorgado al proyecto de la Fundación Eurecat «Norganoids. Generación de organoides hepáticos desde iPSCS (células madre pluripotentes inducidas) de voluntarios sanos y con NAFLD (hígado graso no alcohólico) como herramienta terapéutica in vitro para el cribaje de tratamientos de interés», por su impacto en la reducción del uso de animales en la investigación, así como por la viabilidad y aplicabilidad del método alternativo.
Asimismo, se ha decidido reconocer por su singularidad y carácter innovador a otros dos proyectos, que han recibido sendas menciones de honor. Estas han sido para Jesús Ciriza Astrain, del I3A de la Universidad de Zaragoza, por el proyecto «Skin on chip de última generación integrando microbiota, melanocitos y células de Langerhans (NEXSKIN)», y para la entidad asturiana Fundación de Investigación Oftalmológica, por el proyecto «QobuRRhCE (un nuevo modelo de epitelio corneal)».
Presentado el sexto informe COSCE sobre transparencia en experimentación animal
El pasado 5 de diciembre tuvo lugar la presentación del sexto informe anual del acuerdo de la Confederación de Sociedades Científicas de España (COSCE) por la transparencia en experimentación animal, un acuerdo que España fue el segundo país en adoptar y que cuenta con el mayor número de firmantes del mundo: 166 organizaciones de nuestro país, entre las cuales, SEBiot.
La presentación, en la que intervinieron Isabel Fabregat, investigadora del IDIBELL, coordinadora de la comisión COSCE y vocal del área de ciencias de la vida y de la salud, Amanda Sierra, investigadora Ikerbasque en el centro Achúcarro y coordinadora adjunta de la comisión COSCE, Javier Guillén, representante de AAALAC International y EARA, y Lluís Montoliu, investigador del CNB-CSIC y del CIBERER-ISCIII, en representación del resto de miembros de la Comisión COSCE de Estudio del Uso de Animales en Investigación Científica, destacó que este año han respondido a la encuesta para elaborar el informe un total de 159 organizaciones (el 96% de las suscriptoras del acuerdo) y que de sus respuestas se desprende el fuerte compromiso de la comunidad científica española con la transparencia sobre la utilización de animales en experimentación científica.
Según muestra la encuesta:
- El 72% de las entidades firmantes ha publicado noticias en la web de su institución relacionadas con la investigación con animales
- El 76% ha participado en actividades de divulgación científica (un 10% más que en el año anterior) y el 86% ha proporcionado acceso a visitantes externos (un 5% más respecto al año anterior).
- Desde el primer Informe de 2018, ha aumentado la referencia al uso de animales en investigación en relación con los medios de comunicación del 37% al 67%.
- El 17% de las entidades tiene una política institucional sobre la comunicación de los modelos animales que se utilizan en investigación en notas de prensa y comunicados, y un 34% tiene intención de implementarla en el futuro.
- El 100% dispone en su web de una declaración institucional sobre el uso de animales de experimentación, y el 82% tiene esta declaración visible en tres o menos clics desde la página principal.
Actualmente son diez los países que cuentan con acuerdos sobre transparencia en el uso de animales en experimentación científica. Junto al Reino Unido y España, que fueron los primeros, han suscrito acuerdo similares las entidades científicas de Portugal, Bélgica, Francia, Alemania, los Países Bajos, Nueva Zelanda, Suiza y Australia. Crece la conciencia de que, mientras el uso de modelos animales siga siendo imprescindible para la investigación científica, es esencial trasladar a la sociedad, en términos asequibles a todo el mundo, todo el trabajo que se realiza con animales en investigación biomédica y su relevancia para la salud humana y animal. Así lo subraya el artículo En experimentación animal debemos ser muy transparentes, escrito conjuntamente por lo miembros de la Comisión COSCE de Estudio del Uso de Animales en Investigación Científica y que acaba de publicarse en el periódico online The Conversation.
Descarga el sexto informe COSCE Vídeo de la presentación
Cómo mejorar el acceso a los medicamentos innovadores
Los pacientes españoles solo tienen acceso a un 58% de los medicamentos innovadores aprobados por la EMA desde 2018 (98 de 168) y la mitad de ellos con accesibilidad limitada. Por otro lado, los medicamentos aprobados por la EMA tardan 629 días en estar disponibles en España, un lapso que se ha alargado 215 días desde 2019. Por ello, Farmaindustria ha lanzado recientemente una propuesta para acelerar la llegada de los medicamentos innovadores a los pacientes.
Muchos de los medicamentos innovadores aprobados en los últimos años son el resultado de la investigación biotecnológica, que ha sido capaz de encontrar nuevos tratamiento para enfermedades que no tenían ninguno disponible. Hay que recordar, en este sentido, que 105 de los 168 medicamentos aprobados son medicamentos huérfanos para enfermedades raras, oncológicas (61) y no oncológicas (44), que tienen pocas o ninguna alternativa terapéutica. El retraso en el acceso respecto a otros países (Alemania dispone del 80% de los medicamentos aprobados y tarda una media de 47 días en incorporarlos a su sistema desde la aprobación de la EMA) genera una situación de inequidad para los pacientes de nuestro país.
Por todo ello, Farmaindustria ha elaborado y presentado una Propuesta para el acceso temprano a los medicamentos innovadores, que sin necesidad de un cambio normativo, establezca un procedimiento que permita la llegada en condiciones de equidad de los fármacos que cumplan ciertos criterios que hagan más urgente su financiación.
Más informaciónWeb de Farmaindustria
Economía y legislación, claves para una producción sostenible de plásticos
Los expertos reunidos hoy en el workshop Sustainable plastics & EU-policies. Challenges & opportunities for industry and academia, organizado por la la División de Biobased Materials de la EFB con la colaboración de SEBiot, han subrayado que para avanzar en la producción sostenible de plásticos es imprescindible, por un lado, hacer económicamente viable todo el proceso de producción y, por el otro, contar con un marco legislativo adecuado que favorezca y priorice la producción de plásticos circulares.
De los 400,3 millones de toneladas de plástico producidas en 2022, solo 38 Mt fueron plásticos circulares, esto es plásticos reciclados mecánicamente tras su uso (un 8,9% del total), reciclados químicamente (0,1%), bioplásticos (2,3%) o plásticos producidos a partir de la captura de CO2 (menos de un 0,1%). Estas cifras, expuestas en la intervención de Irene Mora, representante de la asociación Plastics Europe, ponen en evidencia el largo camino que queda por recorrer para lograr una producción de plásticos sostenible, que reduzca drásticamente su impacto ambiental.
Europa ha ido perdiendo peso en la producción global de plásticos (del 28% en 2002 al 14% en 2022) en beneficio de China (que hoy produce el 32% de todo el plástico mundial) y otros países asiáticos, pero ha ido ganando peso en la producción de plástico reciclado (21% mundial) y de bioplástico (27%), aunque los plásticos circulares solo representan aún el 19,7% de toda la producción europea.
Para John McGeehan, consultor experto en reciclaje y resideño de plásticos, hay que propiciar muchas más colaboración entre los equipos que trabajan en investigación básica, la investigación medioambiental, las empresas y las entidades no gubernamentales. «Se requiere mucha más investigación para simplificar procesos y resolver los retos del escalado industrial, y también análisis económico y medioambiental, porque porque estos factores son clave para que la industria se transforme y cambie sus métodos actuales», ha señalado. Sin embargo, otros expertos creen que, aunque se resuelvan los retos tecnológicos, el cambio no se producirá sin un marco legislativo adecuado.
En la primera sesión del workshop, que ha moderado María Auxiliadora Prieto (CIB-CSIC), vicepresidenta de SEBiot, Ha participado también Mikael Muegge, de la compañía Susfert, que ha presentado el problema de la presencia de microplásticos en la mayoría de fertilizantes que se usan actualmente —añadidos por la industria para retardar la dispensación de los nutrientes—, lo que supone un gran problema de contaminación de los suelos agrícolas.
En la segunda sesión del workshop, moderada por Lucia Gardossi, de la Universidad de Trieste (Italia), se ha debatido sobre el marco legislativo europeo sobre plásticos sostenibles y, en concreto, sobre las disposiciones del Pacto Verde Europeo (EU Green Deal) y de la PPWR (Packaging and Packaging Waste Regulation), con la participación de Chloe Johnson (Circular Bio-based Europe, Bélgica), Lara Dammer (Nova Institut, Alemania), Hasso von Pogrell (European Bioplastics, Alemania) y J. Erica Nuñez (The Ocean Foundation, EEUU).
El acto, que se ha realizado online, ha contado con la participación de más de 90 asistentes.
Información sobre producción mundial de plásticos
Kriya compra la ‘spin-off’ de la UAB Tramontane Therapeutics
La compañía biofarmacéutica norteamericana Kriya Therapeutics, especializada en el desarrollo de terapias génicas, ha adquirido la spin-off de la Universidad Autónoma de Barcelona (UAB) Tramontane Therapeutics, de la que son cofundadores la Dra. Fátima Bosch, directora del Centro de Biotecnología Animal y Terapia Génica (CBATEG) de la UAB, y el profesor Francesc Gòdia, socio y ex-presidente de SEBiot.
Tramontane Therapeutics trabaja en el desarrollo de tratamientos de terapia génica para enfermedades metabólicas y neurodegenerativas. Con la operación de compra, Kriya adquiere una cartera de activos de Fibroblast Growth Factor 21 (FGF21), que incluye el principal programa de Tramontane, un vector viral adenoasociado (AAV) diseñado para expresar un nivel constante de la proteína nativa FGF21. La proteína FGF21 tiene efectos metabólicos beneficiosos en varios órganos diana, entre ellos el hígado, y ha sido validada clínicamente para el tratamiento de la esteatohepatitis no alcohólica (conocida como NASH, por sus siglas en inglés).
La terapia génica basada en una única administración intramuscular del mencionado vector viral es una nueva aproximación para tratar la enfermedad NASH que puede tener mayor eficacia, seguridad, tolerabilidad y un mejor perfil farmacocinético que otros productos en desarrollo.
«Estamos muy impresionados con los datos del programa de terapia génica con FGF21 de Tramontane, que demuestran una gran eficacia y durabilidad en distintos modelos animales de obesidad y de NASH», ha señalado Shankar Ramaswamy, cofundador y CEO de Kriya. «Este programa de Tramontane se alinea estratégicamente con nuestra cartera de enfermedades metabólicas, que incluye también una aproximación de terapia génica para la diabetes tipo 1».
La terapia génica con FGF21 de Kriya para tratar a personas con NASH puede eliminar los problemas de cumplir con regímenes de medicación complejos, al ser una administración intramuscular única de vectores AAV. También puede mejorar la distribución de la proteína terapéutica en los tejidos y proporcionar un nivel constante de proteína FGF21 nativa circulante. Por tanto, tiene el potencial de ofrecer una eficacia terapéutica a lo largo de varios años en el contexto de una enfermedad crónica.
«Las personas con NASH necesitan desesperadamente opciones de tratamiento mejores que las actuales, y FGF21 se ha validado clínicamente para prevenir la fibrosis en esta enfermedad”, subraya la Dra. Fátima Bosch, que además de cofundadora, es presidenta y asesora científica de Tramontane Therapeutics y miembro del consejo asesor científico de Kriya.
La Comisión Europea propone revisar la normativa sobre edición genética de plantas
La Comisión Europea presentó el pasado 5 de julio una propuesta para revisar la normativa que regula la obtención de plantas con nuevas técnicas genómicas. La nueva normativa diferenciaría entre organismos modificados genéticamente (GMO) de aquellos cultivos obtenidos mediante nuevas técnicas de edición genética (por ejemplo, CRISPR/Cas9) que aceleran cambios que podrían producirse de forma natural o con técnicas de cultivo tradicionales.
Según el nuevo proyecto, para que una planta modificada genéticamente fuera considerada no-GMO debería tener menos de 20 modificaciones.
El objetivo de esta nueva normativa es facilitar que lleguen al mercado cultivos más resistentes a los efectos del cambio climático, como las recurrentes y cada vez más fuertes sequías, y a las plagas, lo que permitiría reducir el uso de pesticidas químicos. La Comisión inició en 2021 una revisión de la normativa sobre GMO (que data de 2001) y que se considera demasiado restrictiva para dar cabida a los enormes avances científicos que se han producido en el ámbito de la edición genética.
La propuesta deberá ser aprobada por el Parlamento Europeo y por los países miembros, por lo que podría sufrir modificaciones en el proceso.
La Asociación Española de Bioempresas, AseBio —socio protector de SEBiot— ha realizado una análisis exhaustivo de la nueva propuesta de regulación, que cuestiona, entre otros aspectos, la limitación en el número de modificaciones genéticas que pueden aplicarse a una planta para ser considerada de categoría 1 (no-GMO), ya que ello «limitaría la aplicabilidad de estas técnicas en plantas con genomas complejos (por ejemplo, el trigo), o su uso para mejorar rasgos complejos, como la resistencia al cambio climático, que pueden requerir editar múltiples genes».
Por su parte, EuropaBio, que agrupa a las asociaciones de empresas biotecnológicas europeas, ha pedido que la nueva regulación de la edición genética se extienda también a los microorganismos.
La inversión en I+D del sector biotecnológico español en 2022 superó los 1.000M€
La cifra de compañías biotecnológicas en España ha crecido un 4,2% hasta alcanzar las 898 empresas, impulsando así un sector que en 2022 invirtió 1.038 millones de euros en I+D. Estos son algunos de los datos relevantes del Informe AseBio 2022, que se presentó en Madrid el pasado 20 de junio, en un acto que congregó a un nutrido grupo de representantes del sector biotec y que contó con la presencia e la Ministra de Ciencia e Innovación, Diana Morant.
La Asociación Española de Bioempresas (AseBio) —socio protector de SEBiot— presentó una nueva edición de su informe, con el subtítulo Deep Tech para transformar el mundo, para subrayar que la biotecnología está protagonizando innovaciones profundas y que es una de las deep techs con mayor potencial, por tratarse de un sector intensivo en ciencia y cuyos desarrollos impactan más directamente en el bienestar de las personas, tanto por sus aplicaciones en salud y alimentación como por sus contribuciones a la sostenibilidad ambiental (energía limpia, biorremedación…).
Impacto económico de la biotecnología
El Informe AseBio 2022 ofrece una completa fotografía del impacto económico en el PIB y en el empleo del sector biotecnológico. En 2021 el impacto en el PIB de las empresas biotecnológicas ascendió a los 11.183 millones de euros, lo que supone el 1% del PIB. En 2021, las compañías biotecnológicas incrementaron casi un 8% su facturación, superando los 13.000 millones de euros (1,1% del PIB total).
Cabe señalar también que en 2021 la recaudación fiscal de las empresas biotecnológicas ascendió a 4.521 millones de euros, lo que representa el 0,4% del PIB.
Las empresas biotec españolas cuentan con 118.000 empleados, cifra que representa el 0,65% del total de empleo nacional. La productividad por empleado de las biotecnológicas es tres veces mayor que la media nacional, y el salario por empleado es casi el doble de la media nacional. Las biotec cuentan con un 14,62% de personas investigadoras sobre el total de empleados. El trabajo realizado por estos este personal investigador sitúa a España como la novena potencia mundial en términos de producción científica en biotecnología.
El 53% de las personas ocupadas en el sector biotecnológico son mujeres, que representan el 28,4% de los equipos directivos de las biotecnológicas, muy por encima de las empresas del IBEX-35.
Se estabiliza la captación de inversión privada
Después de dos años de crecimiento sin precedentes propiciado por la pandemia, la inversión captada por la biotecnología española se estabilizó en 2022 con 142 millones de euros. “En 2020 fuimos testigos del gran salto de la biotecnología española, donde la inversión privada se incrementó un 50%. En 2021 volvimos a dar otro salto, con un incremento del 20%. Y ahora vemos como la inversión experimenta una caída con respecto a los dos años previos, hasta los 142 millones de euros”, explicó Ion Arocena, director general de AseBio. “Sin embargo, esta cifra sigue estando muy por encima de los datos anteriores a COVID. Esta edición del informe muestra, de alguna manera, una vuelta a la normalidad después de un periodo excepcional en todos los sentidos”.
Crece el gasto en I+D
Durante 2021, el sector biotecnológico destinó 1.038 millones de euros a I+D , lo que supone un crecimiento del 16% respecto al ejercicio anterior y representa más de un 6% de la inversión nacional total en este concepto. En concreto, las empresas biotec realizaron un 62% de esta inversión en I+D.
De 50 a casi 900 empresas
La cifra de compañías biotecnológicas en España continúa creciendo un año más. Hace dos décadas el sector contaba con poco más de 50 compañías consideradas estrictamente como biotec. Cifra que hoy se eleva hasta las 898, tras un crecimiento del 4,2% en 2021, y con una media anual de 48 nuevas empresas creadas a lo largo de la última década.
Si atendemos a su distribución en el territorio nacional, Cataluña es la región líder en número de compañías con un 24,5%, seguida por Madrid (17%) y Andalucía (14%).
La salud humana es el área de actividad principal de las biotec, a la que se dedican más del 50% de ellas, seguida por la alimentación (39%) y, a mayor distancia, por las que se dedican a las actividades relacionadas con la agricultura y a la producción forestal (15,4%).
La presentación del Informe AseBio contó con la participación de siete compañías biotecnológicas —Sylentis, BTI, Tebrio, ZeClinics, Merck, Bayer Hispania y Tigenix–Takeda— y con la clausura institucional de la ministra Diana Morant.
Más información y acceso al InformeWeb AseBio
Sociedades científicas y europarlamentarios se reúnen para hablar de investigación con animales
Representantes de la COSCE —Amanda Sierra—, de la Sociedad Española de Neurociencias (SENC) —Casto Rivadulla—, de la International Brain Research Organization (IBRO) —José Luis Lanciego— y del European Brain Council (EBC) se reunieron el pasado 23 de mayo con la eurodiputada Lina Gálvez (vicepresidenta de la Comisión de Industria, Investigación y Energía del Parlamento Europeo) para hablar de la experimentación con animales y de su relevancia para el avance de la investigación científica.
Uno de los temas a tratar era la posición de las sociedades científicas ante la iniciativa ciudadana Save Cruelty Free Cosmetics, que aunque dice centrarse en el uso de la experimentación con animales para la producción de cosméticos —explícitamente prohibida desde 2009 en la Unión Europea, donde también se prohibió en 2013 la comercialización de cualquier cosmético que haya usado tests en animales—, en el objetivo 3 del manifiesto para el que recoge firmas demanda la prohibición total de cualquier tipo de experimentos con animales, incluida la investigación médica, antes del fin de la actual legislatura (2024).
Ante la popularidad que ha adquirido esta iniciativa, las sociedades científicas explicaron a la eurodiputada y su equipo que los modelos alternativos (organoides, simulaciones virtuales, etc.) no están preparados aún para sustituir a los animales en experimentación, y no es posible saber cuándo lo estarán. Como subrayaba recientemente un documento del European Brain Council, en áreas como la neurociencia no hay aún alternativas viables para seguir progresando en la investigación biomédica y una decisión prematura por lo que respecta a la experimentación animal podría dejar a casi 180 millones de europeos —la población con algún tipo de afectación neurológica— sin perspectivas para hallar nuevos tratamientos.
En la reunión con la europarlamentaria, se le explicó también el estricto control ético que entidades como la COSCE —de la que es miembro SEBiot— mantienen sobre el uso de la experimentación animal, yendo incluso más allá de lo que la ley exige con su Acuerdo de Transparencia sobre el Uso de Animales en Experimentación Científica, que SEBiot también ha suscrito.
Más información en la web de la COSCE.